COMUNIDAD MEDIATELECOM

POLÍTICA

EUA vs Europa en el ring de la neutralidad de la red

Liliana Juárez

Publicado

en

En los últimos meses se ha generado polémica en torno a la llamada “neutralidad de la red”, en la cual han participado representantes de países de todo el planeta, pero ha sido protagonizada por Estados Unidos que decidió eliminar, a finales de 2017, las normas que garantizaban este principio en el país, previamente establecidas por la administración de Barack Obama.

Pero… ¿de qué se trata esta regulación? La neutralidad de la red es un principio por el cual los proveedores de servicios de Internet deben tratar todo el tráfico de datos por igual, sin discriminarlo o cobrar al usuario de manera diferente según el contenido, página web, plataforma, aplicación, tipo de equipamiento utilizado para el acceso o modo de comunicación.

En otras palabras, con esta regulación los operadores que proveen el servicio de Internet como Verizon, AT&T, T-Mobile o Comcast, entre otros, no pueden dar preferencia a ciertos servicios ni obligar a los usuarios o a las compañías de Internet a realizar un pago extra para obtener un trato preferencial.

La discusión inició en 2008, cuando la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) sancionó a Comcast por retrasar las transferencias de datos de sus usuarios.

Enfoque estadounidense

1. En febrero de 2015, durante la administración de Tom Wheeler como presidente del regulador de las comunicaciones estadounidense (FCC, por sus siglas en inglés), se suscribieron las reglas para la neutralidad de la red en el Título II del Acta de Comunicaciones de 1934.

Se adoptó la ley de neutralidad con base en una nueva definición de banda ancha que permitía al gobierno regular la infraestructura de Internet de la misma forma en que se regula la red telefónica. La FCC redefinió el “servicio de acceso de banda ancha” como un “servicio de telecomunicaciones” y la “banda ancha móvil” como un “servicio móvil comercial”. Con ello, la autoridad estaba obligada a regular el acceso y el servicio. También prohibió bloquear contenidos, aplicaciones y servicios; no perjudicar ni degradar el tráfico y no priorizar o favorecer el tráfico y los servicios de los afiliados de los proveedores de Internet. Al reclasificar la banda ancha en el Título II, cambió radicalmente la manera como se regula Internet y concedió a la FCC una autoridad sin precedentes sobre la red.

Obviamente, los proveedores de Internet se manifestaron en contra. Señalaron que esa regulación era anticuada y perjudicaría la inversión e innovación. Los proveedores de banda ancha argumentaron que ellos realizan las inversiones millonarias, despliegan las redes y soportan la carga regulatoria para proveer el acceso y el servicio.

2. Bajo la administración de Trump, la Comisión Federal de Comunicaciones votó a favor de eliminar las históricas normas que fueron implementadas en el periodo de Barack Obama.

Con 3 votos a favor y 2 en contra, la FCC votó a favor de eliminar las normas a finales de diciembre de 2017 bajo la propuesta de “restaurar la libertad de Internet”, impulsada por el actual presidente de la FCC, Ajit Pai, de postura republicana.

Pai asegura que con la nueva decisión se prioriza un enfoque regulatorio ligero en la industria para incentivar la inversión y la innovación.

La decisión significa quela FCC revierte lo avalado dos años atrás y restaura el acceso de banda ancha como un “servicio de información” y la banda ancha móvil un “servicio móvil privado”, es decir, como estaba previo a las reglas de neutralidad de la red aprobadas por Obama.

3. ¿Cómo quedó la regulación en EUA?

Tras eliminar las normas del Título II del Acta de Comunicaciones, la FCC ya no va a regular directamente a los proveedores de servicios de Internet, ahora la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) es la autoridad responsable de proteger a los consumidores de prácticas anticompetitivas de los operadores.

La FTC deberá verificar que las compañías informen de manera transparente si bloquean ciertos contenidos, ralentizan o dan prioridad en lugar de evitar esos comportamientos. Por su parte, los proveedores de Internet deben divulgar sus acuerdos con otras empresas, incluido bloqueos o priorización pagada.

Esta decisión de la Unión Americana ha desatado una enorme discusión a nivel local y mundial. Compañías tecnológicas y activistas se han manifestado en contra de la derogación de las normas de neutralidad; exigen defender el Internet abierto.

Enfoque europeo

La Unión Europea (UE) ha manifestado su apoyo total a las normas encargadas de regular la neutralidad. Después de la decisión de EUA, la UE emitió un comunicado donde señala que la neutralidad de la red “es un valor central” y que seguirá implementando las normas para procurar una Internet abierta e independiente.

Incluso el Parlamento Europeo envió una carta a los miembros del Congreso de Estados Unidos que advertía sobre la derogación de la legislación de neutralidad de la red como un peligro para los principios de acceso a la información libre y la competencia leal.

Fue en 2014 cuando el Parlamento Europeo votó a favor de la neutralidad en la red. Los principios básicos señalan que las compañías que ofrecen acceso a Internet deberán tratar todo el tráfico de manera equitativa, no podrán bloquear o ralentizar deliberadamente la descarga o subida de contenidos, las aplicaciones o servicios de operadores o receptores concretos, excepto en caso de orden judicial.

Sin embargo, las empresas podrán ofrecer “condiciones especiales” (como una calidad de Internet mejorada para algunos servicios) sólo bajo la condición de que no repercuta en la calidad general. Los proveedores de acceso a Internet no pueden gestionar el tráfico en sus redes para favorecer ciertos servicios. Tampoco se permite priorizar ciertos servicios por una supuesta congestión en sus redes. Entre las restricciones se encuentran ofrecer un acceso privilegiado a “servicios especializados“, es decir, aplicaciones sobre Internet.

En 2016, el Berec (Organismo de Reguladores Europeos de Comunicaciones Electrónicas) aprobó las reglas para una aplicación armonizada de la neutralidad de la red. “Todo el tráfico que circula por una red es tratado de forma igual, independientemente del contenido, la aplicación, el servicio, el dispositivo o la dirección del que lo envía o lo recibe”, publicó el Berec en un post.

Las Directrices de neutralidad de la red previstas en el artículo 5.3 del Reglamento 2120/2015 de la Unión Europa abordan el zero rating, la prohibición de prácticas comerciales que no permitan a los usuarios acceder a todas las páginas web y el principio de transparencia.

Algunos países que conforman la Unión Europea también enfrentan este tema de manera local.

En 2012, Holanda aprobó la norma de neutralidad de la red que prohíbe a los operadores móviles bloquear o cobrar a los consumidores una tarifa extra por el uso de servicios determinados.

No obstante, en 2017 el ministro holandés de Asuntos Económicos, Henk Kamp, anunció la eliminación de la interpretación estricta de la neutralidad de la red de la Ley de Telecomunicaciones después de que fue declarada nula por un tribunal de Rotterdam.

En Alemania, Vodafone encendió el debate sobre la neutralidad cuando anunció que sus clientes de planes Red o Young podrían agregar un pase de datos ilimitados (zero rating) para usar ciertas aplicaciones de chat, redes sociales, música o video.

La Agencia Federal de Redes de Alemania indicó que examinará si las nuevas tarifas zero-rating de Vodafone violan la neutralidad de la red para decidir si, o en qué casos, los ajustes son necesarios.

Chile, un caso primordial

El país latinoamericano pasó a la historia por ser el primero en el mundo en introducir la neutralidad en la red en su legislación.

En julio de 2010, el Congreso Nacional de Chile aprobó con 99 votos a favor, cero en contra y sola una abstención el Proyecto de Ley de Neutralidad de Red y en agosto del mismo año se hizo oficial la ley Nº 20.453 que “consagra el principio de neutralidad de red para los consumidores y usuarios de Internet”.

La ley de Chile establece que los ISP “no podrán arbitrariamente bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir el derecho de cualquier usuario de Internet para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio legal a través de Internet, así como cualquier otro tipo de actividad o uso legal realizado a través de la red”.

La legislación chilena fue más allá de la administración del tráfico de Internet porque los ISP deberán cuidar la privacidad de los usuarios, proporcionar protección contra virus y la seguridad de la red. También están obligados a ofrecer controles parentales y a publicar en su sitio web toda la información relativa a las características del acceso a Internet. El regulador sectorial en Chile, la Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel), tiene facultades sancionatorias en materias de neutralidad de la red.

Otros países de América Latina también se han manifestado a favor de la neutralidad de la red.

En 2014 Brasil aprobó el Marco Civil de Internet que recoge como principio la neutralidad de la red.

Las compañías no podrán limitar el acceso de los usuarios a determinados contenidos o cobrar precios diferentes para cada tipo de servicio. El proveedor deberá mantener registros de conexión, en secreto, por el plazo mínimo de un año y los pondrá a disposición de las autoridades previa orden judicial.

En Perú, el reglamento de neutralidad de red que fija las reglas para promociones y accesos a servicios de Internet fijo y móvil entró en vigencia a partir del 1 de enero del 2017.

La legislación prohíbe a los proveedores de Internet bloquear el acceso a direcciones web, aplicaciones, contenidos o servicios a los usuarios; diseñar planes u ofertas comerciales que den un trato diferenciado; ni establecer prioridades en el tráfico para las web o aplicaciones de sus socios.

En Colombia, el director Ejecutivo y comisionado experto de la Comisión de Regulación de Comunicaciones, Germán Arias, opinó sobre la decisión de Estados Unidos de eliminar las reglas y aseguró que no afecta al país porque “en Colombia existe la resolución 3502 de 2011 que prohíbe cualquier gestión de tráfico, y mientras exista, el principio de neutralidad de red se mantendrá”.

La discusión sobre la neutralidad de la red sigue latente en todo el mundo. Los partidarios más radicales de la neutralidad suelen apelar a argumentos vinculados con la libertad de expresión y principios de no discriminación ante la posibilidad de que los proveedores de contenido se asocien con los operadores de telecomunicaciones, mientras que los críticos aseguran que las normas perjudican la inversión en infraestructura para satisfacer la creciente necesidad de consumo de datos.

Se trata de un tema relevante para el panorama económico, político y tecnológico. El caso de Estados Unidos es esencial para entender la discusión; por un lado, se encuentran los demócratas, las empresas de Internet y los activistas que buscan la regulación para una Internet abierta; por el otro lado, se hallan los republicanos y las empresas proveedoras de Internet que prefieren la desregulación, transparencia y fuerzas del mercado para alcanzar el mismo objetivo: libertad, innovación e inversión.

Lo cierto es que el modelo en Estados Unidos no es el único y el debate sobre la neutralidad de la red en Internet es una continuación entre la histórica discusión sobre cómo queremos que sea la comunicación y las tecnologías de la información: abiertas o cerradas.

CLIC PARA SEGUIR LEYENDO
Advertisement
CLICK PARA COMENTAR

DEJA UN COMENTARIO

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

INTERNET

Google transparenta inversión sobre publicidad política de EE.UU. ¿Quién crees que gasta más?

Mayumi Flores

Publicado

en

Los detalles sobre los anuncios políticos en Google ahora están disponibles al público.

El motor de búsqueda anunció una nueva herramienta de búsqueda en su informe de transparencia semestral para mostrar quién compra los anuncios electorales de EE.UU.

En su plataforma estará disponible cuánto dinero se gasta en publicidad política. Además, ofrece un desglose de los gastos publicitarios por estado y con qué palabras clave aparecen los anuncios.

Recomendado: Google registra tu ubicación aunque le digas que no lo haga

Los nuevos datos de Google brindan detalles sobre los anunciantes que han gastado más de 500 dólares en avisos políticos desde el 31 de mayo de 2018.

El Trump Make America Great Again Committee encabeza la lista, con un gasto de 629 mil 500 mil dólares en publicidad política.

Google dijo que actualizará el informe cada semana y que el público puede ver los anuncios nuevos que se suban o el nuevo anunciante.

CLIC PARA SEGUIR LEYENDO

POLÍTICA

Descubrimos que a los legisladores de EUA les preocupan las empresas tecnológicas más que otros sectores

Descubrimos que a los legisladores de EUA les preocupan las empresas tecnológicas más que otros sectores

Dinorah Navarro

Publicado

en

Quorum Analytics, una empresa de investigación de asuntos públicos, analizó el contenido de los comunicados de prensa, boletines informativos, publicaciones en redes sociales y declaraciones de los miembros del Congreso durante la última década y descubrió que hablan mucho más de tecnología que de otros sectores de la economía.

Los investigadores de Quorum contaron 26 mil 609 referencias que los legisladores han analizado sobre tecnología desde 2008. Más de la mitad de estas referencias fueron enfocadas a Facebook.

Facebook, Google y Twitter fueron citados a Capitol Hill para ser interrogados luego de que los trolls rusos habían utilizado sus plataformas para tratar de influir en las elecciones estadounidenses. Las referencias del congreso dirigidas a la tecnología se dio durante el testimonio de Mark Zuckerberg, presidente Ejecutivo de Facebook en abril sobre cómo Cambridge Analytica usó los datos de la red social para dirigir los mensajes políticos.

Recomendado: ¡Exijimos que Facebook nos devuelva el control de nuestros propios datos!

Por otra parte, la empresa de gestión de identidad Janrain encuestó a los usuarios de Internet estadounidenses sobre el “Reglamento General de Protección de Datos” (GDPR) y solo 6 por ciento de los encuestados dijo que no estaba preocupado por la seguridad y privacidad de sus datos personales. Mientras que 68 por ciento de los usuarios de Internet respondieron que apoyan las normas de estilo GDPR en Estados Unidos.

Cabe recordar que en mayo el Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea entró en vigor y sacudió la tecnología publicitaria, porque la ley exige que las empresas obtengan un permiso explícito de las personas para utilizar sus datos.

Relacionado: Facebook y Google son acusados de “consentimiento forzado” del GDPR

En junio, California aprobó una nueva ley digital de privacidad del consumidor que otorga a los usuarios el derecho a elegir no vender sus datos. En mayo, Vermont aprobó una ley para regular los corredores de datos que venden información personal.

No es seguro que haya más regulaciones tecnológicas en camino en Estados Unidos, pero con la población y el Congreso de Estados Unidos más conscientes de cómo operan las grandes plataformas de datos, es probable que ocurran cambios.

CLIC PARA SEGUIR LEYENDO

POLÍTICA

Exploran riesgos del uso militar de Inteligencia Artificial

Mediatelecom Tecnología

Publicado

en

La Electronic Frontier Foundation (EFF), publicó un nuevo documento que analiza los riesgos y las implicaciones de los proyectos militares de Inteligencia Artificial (AI) a raíz de la decisión de Google de descontinuar la asistencia de AI al programa de drones del ejército de Estados Unidos y adoptar los principios de ética de AI que impiden diversas formas de trabajo militar.

La publicación The Cautious Path to Strategic Advantage: Cómo los Militares deben planificar para AI, espera servir como un documento guía para planificadores militares y contratistas de defensa, que pueden encontrar difíciles de entender las objeciones a los usos militares de AI.

De acuerdo con la EFF, las tecnologías de Machine Learning (ML) han recibido un impulso increíble, y de hecho han logrado un progreso emocionante en algunos frentes, pero siguen siendo frágiles, están sujetas a nuevos modos de falla y son vulnerables a diversas formas de ataque y manipulación adversos. También carecen de las formas básicas de sentido común y juicio en que los humanos suelen confiar.

Recomendado: Compañías y gobiernos acuerdan no crear armas letales con Inteligencia Artificial

Los militares deben asegurarse de que no compren sólo las grandes expectativas del aprendizaje automático sin leer la etiqueta de advertencia.

La asociación indica que, si bien aún hay mucho por hacer con el aprendizaje automático, también hay muchas razones para mantenerlo alejado de elementos como la selección de objetivos, el control de incendios y la mayoría de los roles de comando, control e inteligencia (C2I) en el futuro cercano y en otras áreas críticas.

El Departamento de Defensa de Estados Unidos y sus contrapartes tienen la oportunidad de mostrar liderazgo y mover las tecnologías de Inteligencia Artificial en una dirección que mejore las probabilidades de seguridad, paz y estabilidad a largo plazo, o podrían empujar rápidamente en la dirección opuesta, señala la EFF.

Entre los principales riesgos que considera la Fundación, se encuentran que los sistemas de aprendizaje automático pueden ser fácilmente engañados o subvertidos: las redes neuronales son vulnerables a una variedad de nuevos ataques, incluidos los ejemplos adversarios, el robo de modelos y el envenenamiento de datos.

Relevante: Videovigilancia podría integrar Inteligencia Artificial

Hasta que estos ataques sean mejor comprendidos y defendidos, los militares deberían evitar las aplicaciones de ML que están expuestas a la entrada por parte de sus adversarios.

El equilibrio de poder actual en ciberseguridad favorece significativamente a los atacantes sobre los defensores, señala la EFF. Hasta que eso cambie, las aplicaciones de AI necesariamente se ejecutarán en plataformas inseguras, y esta es una gran preocupación para el comando, control e inteligencia (C2I), así como para las armas autónomas y parcialmente autónomas.

Muchos de los logros recientes de AI más dramáticos y publicitados provienen del campo del aprendizaje de refuerzo (RL), pero los sistemas de RL de vanguardia actuales son particularmente impredecibles, difíciles de controlar e inadecuados para una implementación compleja en el mundo real.

El mayor riesgo que plantean las aplicaciones militares de AI, armas cada vez más autónomas y C2I algorítmico, es que las interacciones entre los sistemas implementados serán extremadamente complejas, imposibles de modelar y sujetas a formas catastróficas de falla que son difíciles de mitigar.

Esto es cierto tanto por el uso de un solo militar en el tiempo y, lo que es más importante, entre los de las naciones opuestas. Como resultado, existe un riesgo grave de conflicto accidental o escalada accidental del conflicto, si ML o la automatización algorítmica se utilizan en este tipo de aplicaciones militares, advierte EFF.

CLIC PARA SEGUIR LEYENDO
Advertisement

DÍA A DÍA

febrero 2018
L M X J V S D
« Ene   Mar »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728  

Trending

Bitnami