COMUNIDAD MEDIATELECOM

POLÍTICA

Filtrados los primeros detalles del Samsung Galaxy S9

El Pleno del IFT acordó solicitar modificar su propuesta de Plan de Implementación de Separación Funcional

Jorge Bravo

Publicado

en

Photo: Shutterstock

Como parte de la revisión bienal de la efectividad de las medidas impuestas al agente económico preponderante en telecomunicaciones en 2013, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) resolvió ampliar las obligaciones y añadir una medida adicional: la separación funcional de los servicios mayoristas de Telmex. Con ello, el IFT le da una vuelta de tuerca adicional a la empresa, ampliando sus facultades regulatorias con base en el artículo 262 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.

La principal compañía telefónica del país deberá crear una empresa filial mayorista que permita el acceso no discriminatorio a la infraestructura de Telmex. Cualquier competidor podrá tener acceso a los elementos de la red de forma desagregada y en igualdad de condiciones. La nueva empresa de infraestructura fija seguirá siendo parte del grupo económico de América Móvil pero su administración y operación serán independientes.

A partir de su creación, Telmex será un cliente más de la nueva entidad pero no gozará de condiciones ni trato preferenciales. Otros operadores también podrán utilizar la red, instalar equipos y/o revender servicios y paquetes que actualmente ofrece Telmex, pero bajo su propia marca comercial.

Con esta medida se buscan crear mejores condiciones de competencia en los mercados de telefonía y banda ancha fijos. La teoría que justifica la separación funcional parte del supuesto (cada vez menos vigente) de que las redes de telefonía fija son un “monopolio natural”, que la infraestructura alámbrica es un insumo esencial, económicamente difícil de replicar y, por lo tanto, se requieren medidas que permitan el acceso a los elementos y servicios de la red por parte del resto de los operadores en condiciones no discriminatorias.

La literatura también dice que los precios bajarán, la calidad de los servicios mejorará y la inversión crecerá. Todos estos beneficios adicionales ya se alcanzaron con la entrada en vigor de la reforma en materia de telecomunicaciones de 2013 sin necesidad de una separación funcional, porque los precios de los servicios han bajado considerablemente al grado de mantener estable la inflación, la velocidad de Internet es una de las mejores de América Latina y sólo entre América Móvil, AT&T y la Red Compartida se anunciaron inversiones por 16 mil millones de dólares.

Al 31 de diciembre de 2016 Telmex contaba con 22 millones 178 mil Unidades Generadoras de Ingresos (UGIs), incluidos los accesos telefónicos y de Internet. Las líneas de telefonía fija de Telmex sumaron 12 millones 276 mil. Los ingresos en el último trimestre de 2016 fueron de 25 mil 586 millones de pesos. La inversión entre septiembre y diciembre de 2016 ascendió a 5 mil 109 millones de pesos.

La separación funcional ha sido implantada en otros países como Suecia, Italia o Polonia, pero la más citada es la de Reino Unido, donde el incumbente British Telecom creó una empresa filial denominada Openreach. Entre otras funciones, Openreach se encarga de instalar las líneas telefónicas, atender las quejas de los clientes y reparar las conexiones. El slogan de la empresa británica es importante: “Manteniendo la nación conectada” (“Keeping the nation connected”).

La separación funcional es una medida drástica e irreversible, porque difícilmente la nueva empresa mayorista volverá a quedar integrada a Telmex. Es en este punto donde América Móvil podría encontrar un resquicio de ilegalidad en la medida impuesta por el IFT, en la impugnación que presentará ante tribunales. Al ser irreversible por efecto de una decisión unilateral del IFT, el regulador tuvo que ser predictible y previsible en sus efectos, beneficios y perjuicios.

Cualquier regulador debe tener elementos de prueba contundentes para imponer una medida a un problema que no puede ser remediado de otra manera. Por lo tanto, la nueva “unidad de negocio” (utilizo intencionalmente esta frase) debe tener rentabilidad económica, financiera y social. El IFT es corresponsable de alcanzar los objetivos de la nueva entidad porque lo que busca es mejorar las condiciones de competencia pero también incrementar la conectividad del país.

No es suficiente con atribuirse el éxito político de separar Telmex y regular de forma contundente a la empresa del hombre más acaudalado de México. La responsabilidad del regulador va más allá, porque no somos ni Suecia ni Italia ni Reino Unido, donde la separación funcional se implantó en países plenamente conectados y en condiciones de mercado y tecnológicas distintas. Al celo regulatorio hay que añadirle la atribución y responsabilidad de ampliar la conectividad y el derecho de acceso a las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC), incluida la banda ancha.

Ed Richards, ex director de la Oficina de Comunicaciones (Ofcom) del Reino Unido que impuso la separación funcional a British Telecom, señaló: “¿Qué tan relevante es este experimento del Reino Unido para otros reguladores? Ciertamente, no creemos que todos los reguladores necesitarían seguir el enfoque del Reino Unido para lograr una competencia efectiva, esto depende de las circunstancias del mercado nacional. El grado de separación funcional requerido en los diferentes mercados nacionales también sería diferente. Pero creemos que todos los reguladores deben tener los poderes para imponer la separación funcional en el marco de la Unión Europea, aunque sólo sea como un poder de último recurso” (La lettre de l’Autorité, marzo-abril de 2007).

El IFT ya tiene el poder y lo acaba de ejercer como un recurso intermedio y complementario de las medidas de preponderancia. ¿Cuál debe ser el grado de separación funcional? ¿Cuál la circunstancia del mercado nacional? ¿Cuál el beneficio público a alcanzar?

Hay que llevar las redes y los servicios de telecomunicaciones a los lugares más apartados. Hay que invertir para ampliar la cobertura y crear las condiciones para que ello ocurra. La dispersión poblacional y la extensión geográfica de México obligan a un modelo de red y de separación funcional distinto al de Openreach en Reino Unido.

La separación funcional se diseñó para compartir y dar acceso a una red de cobre ya instalada, con cobertura plena y para llamadas de voz. Sin embargo, las redes de nueva generación requieren otras tecnologías como la fibra óptica. Una red que permita el enorme transporte de datos, de video de alta calidad y que además sea segura requiere inversiones intensivas y estímulos distintos a los de la telefonía fija.

La separación funcional de una red mayorista puede ser viable si se sustenta en un modelo que permita su crecimiento, modernización y viabilidad financiera. La Red Compartida es un ejemplo claro de lo anterior, de lo contrario anunciaremos su fracaso. Tras la reforma constitucional en materia de telecomunicaciones los competidores han gozado de ventajas regulatorias como la tarifa cero de interconexión. Sin embargo, ninguna red es sostenible en el tiempo cuando quienes acceden a ella lo hacen de forma gratuita o a tarifas basadas en costos. Todo negocio requiere recuperar los costos y además incluir un margen de rentabilidad.

Pensemos en el esquema de las rentas congeladas. En cierta época y en ciertos conjuntos habitacionales los inquilinos pagaban una renta fija que se iba devaluando año tras año. Al mismo tiempo se deterioraban las instalaciones, el valor de la propiedad y la calidad de vida de sus ocupantes. El resultado fueron edificios y habitaciones ruinosos porque el casero no recibía ingresos suficientes para reinvertir en el mantenimiento de las viviendas.

El ejemplo de las rentas congeladas (o incluso sin rentas, como la tarifa cero de interconexión) para las redes de telecomunicaciones sería catastrófico si se considera que además es la infraestructura estratégica del siglo 21 y porque requieren inversiones intensivas en capital. Los servicios de telecomunicaciones son un servicio público. El acceso a las TIC un derecho fundamental. Por las redes viajan las comunicaciones con nuestros seres queridos, pero también las transacciones financieras, los contenidos, la cultura y todo tipo de información. Nadie quiere redes ruinosas, vetustas, poco robustas o inseguras. La separación funcional demuestra que el valor estratégico se encuentra en la red misma y que algunos tienen interés en acceder a ella. En el modelo de negocio y regulatorio que apruebe el IFT debe asegurarse que las inversiones se realicen, se pague por el acceso, se obtenga un margen de rentabilidad y se ofrezcan servicios de calidad.

La nueva empresa va a requerir personal, un equipo directivo propio, presupuesto operativo, gastos de capital, oficinas e instalaciones, incentivos para los empleados como cualquier compañía y una nueva identidad de marca. Esta nueva estructura ya tiene un costo por sí misma (quizá superior que si siguiera perteneciendo a Telmex), pero además debe vender servicios mayoristas a sus clientes, y es ahí donde debe obtener beneficios. Porque queda claro que el objetivo es mantener conectada a la nación.

CLIC PARA SEGUIR LEYENDO
Advertisement
CLICK PARA COMENTAR

DEJA UN COMENTARIO

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

POLÍTICA

Julian Assange presuntamente buscó la visa rusa para huir del Reino Unido

Textos internos de WikiLeaks muestran que la organización de transparencia intentó que su fundador violara su fianza y escapara de Londres en el 2010.

Mediatelecom Tecnología

Publicado

en

Hipertextual-Paloma Beamonte

El 2010 fue un año decisivo para Julian Assange, fundador de WikiLeaks, pues su plataforma publicó las tres mayores filtraciones sobre el Gobierno de los Estados Unidos. Ahora, documentos obtenidos por Associated Press (AP) revelan que a finales noviembre de ese año presuntamente pidió en secreto una visa a Rusiadesde Londres.

Ese año, la primera gran filtración de WikiLeaks fue en julio sobre La Guerra de Afganistán, la segunda el 22 de octubre sobre los denominados registros de la Guerra de Iraq y la tercera el 28 de noviembre, cuando filtró a la prensa internacional 251.187 cables de comunicaciones entre el Departamento de Estado estadounidense y sus embajadas por todo el mundo. Por otro lado, Assange terminó entregándose a la policía británica a principios de diciembre por una orden de captura que emitió Suecia por una acusación de violación.

La carta forma parte de un paquete de documentos filtrados, que incluyen correos electrónicos, registros de chat, registros financieros, grabaciones secretas y otros textos filtrados. Estos, asegura el medio, muestran el principio de una creciente relación entre Assange y Moscú hasta las elecciones del 2016 en Estados Unidos, cuando el FBI asegura que la agencia de inteligencia militar de Rusia proporcionó a WikiLeaks correos electrónicos de la campaña de Hillary Clinton y otros demócratas.

“Yo, Julian Assange, le otorgo plena autoridad a mi amigo, Israel Shamir, para dejar y recoger mi pasaporte, para obtener una visa”, se lee en la carta con fecha del 30 de noviembre del 2010, que ha sido obtenida y publicada por AP.

Por su parte, WikiLeaks ha negado este lunes a través de un tweet que Assange solicitara dicha visa o autorizara tal documento. “La fuente es el fabricante de documentos y el informante pagado por el FBI, Sigurdur Thordarson, quien fue sentenciado a prisión por falsificar a Assange, múltiples fraudes y pedofilia”, aseguró la organización de transparencia.

No obstante, AP asegura que ha confirmado la autenticidad de muchos de los documentos obtenidos con cinco ex empleados de WikiLeaks, quienes hablaron bajo condición de anonimato, o al verificar los detalles no públicos como cuentas bancarias, números de teléfono o boletos de avión. Por ejemplo, uno de ellos identificó dos nombres que aparecen en dichos documentos, “Jessica Longley” y “Jim Evans Mowing”, como seudónimos de dos ordenadores portátiles de la organización de transparencia.

Entre otras cuestiones, los documentos presuntamente evidencian que Assange intentó evitar ser arrestado y extraditado a Suecia por una acusación de violación y otra de abuso sexual durante un viaje al país escandinavo en agosto de 2010. Dicho caso fue cerrado siete años más tarde, cinco de los cuales ha permanecido bajo asilo en la embajada de Ecuador en Londres desde el 19 de junio del 2012. El pasado mes de enero, Ecuador le concedió la nacionalidad.

Assange siempre ha dicho que el caso de Suecia era una preludio de su extradición a Estados Unidos. Las autoridades suecas emitieron su orden de arresto el 18 de noviembre, días antes de que se hicieran virales en la red los más de 250.000 cables que WikiLeaks publicó del Departamento de Estado estadounidense, que hablan sobre los ataques con drones en Yemen, el espionaje estadounidense en la ONU y la corrupción en el mundo árabe.

Según los documentos obtenidos por AP, la carta dirigida al Consulado de Rusia en Londres fue redactada en el ordenador de “Jessica Longley” el 29 de noviembre del 2010, un día después de haber publicado el lote de cables del Departamento de Estados estadounidense. Sin embargo, el medio señala que no pudo confirmar si la carta en cuestión llegó a ser entregada al Consulado ruso.

Shamir declaró a AP que no recordaba si había entregado la carta o si Assange llegó a obtener la visa rusa, pero tampoco negó que haya ocurrido. “No puedo excluir que sucedió”, dijo vía telefónica. En otra entrevista que hizo el 20 de enero del 2011 en una estación de radio rusa, ahora conocida como Life Zvuk (que significa Life Sound), el periodista antisionista sí dijo que había negociado una visa rusa para Assange, aunque había sido demasiado tarde para rescatarlo de la investigación de crímenes sexuales.

CLIC PARA SEGUIR LEYENDO

NEGOCIOS

Google no podrá seguir evadiendo el asunto con China y ha sido llamado a testificar

Carolina Valdovinos

Publicado

en

Un grupo bipartidista de legisladores estadounidenses realizó una serie de preguntas a Google sobre su intención de regresar su motor de búsqueda a China, aun cuando las políticas de censura y vigilancia por parte del gobierno contradicen las políticas internas de la compañía propiedad de Alphabet.

Jack Poulson, un científico investigador que trabajó para Google cerca de dos años, renunció pues pensaba que la compañía no cumplia con su compromiso con las normas de derechos humanos al diseñar el motor de búsqueda “Dragonfly”.

Relevante: Descubrimos que a los legisladores de EUA les preocupan las empresas tecnológicas más que otros sectores

Google se negó a comentar sobre la carta de los legisladores o las renuncias; sin embargo, por medio de un comunicado dijo que su trabajo para China era exploratorio y no estaba cercano al lanzamiento.

La compañía ha sido citada para una serie de preguntas el 26 de septiembre ante un panel del Senado, donde se abordarán temas como derechos humanos y seguridad en la información de los usuarios tanto chinos como estadounidenses radicados en China.

CLIC PARA SEGUIR LEYENDO

POLÍTICA

Europa aprueba ley de copyright

Liliana Juárez

Publicado

en

El Parlamento Europeo aprobó la polémica ley de derechos de autor que buscará que las plataformas digitales tengan mayor control y paguen por los contenidos de periodistas, escritores y compositores.

Con 438 votos a favor, 226 en contra y 39 abstenciones, el Parlamento adoptó una nueva norma que obligará a empresas como Google y Facebook a pagar “lo justo” a editores y otros creadores de contenido con base en los derechos de autor.

“Damos la bienvenida a la votación de hoy en el Parlamento Europeo. Es una señal fuerte y positiva y un paso esencial para lograr nuestro objetivo común de modernizar las normas de derecho de autor en la Unión Europea”, informó la Unión Europea a través de un comunicado.

La nueva ley busca garantizar que los artistas, editores de noticias y periodistas reciban una remuneración por su trabajo compartido en plataformas como YouTube, Facebook o Google News.

“Estoy muy contento de que, a pesar de la fuerte campaña de cabildeo de los gigantes de Internet, hay una mayoría en toda la casa que respalda la necesidad de proteger el principio de pago justo para creativos europeos”, dijo el ponente Axel Voss.

¿Qué cambia?

Los gigantes tecnológicos deberán pagar por el trabajo de artistas y periodistas publicado en sus plataformas.

El texto refuerza los derechos de negociación de los autores y artistas intérpretes o ejecutantes, permitiéndoles “reclamar” una remuneración adicional cuando la remuneración acordada originalmente es “desproporcionadamente” baja en comparación con los beneficios derivados.

Además, agrega que estos beneficios deberían incluir “ingresos indirectos”.

También autorizará a los autores y artistas intérpretes o ejecutantes a revocar o rescindir la exclusividad de una licencia de explotación de su trabajo.

De acuerdo con BroadBand4Europe, las plataformas pequeñas y micro están excluidas del alcance de la directiva.

Los hipervínculos, “acompañados de” palabras individuales “se podrán compartir libremente  

Las nuevas reglas pueden entrar en vigor después de que se adopte oficialmente la Directiva.

La ley de copyright, una de las más polémicas de los últimos años

Varios artistas, incluido Paul McCartney, expresaron su apoyo por el proyecto de ley por los derechos de autor.

La cantante y compositora irlandesa, Eleanor McEvoy, dijo que apoya la legislación porque, aunque las plataformas digitales ofrecen amplia exposición, el único que sale ganando es el intérprete, mientras que el compositor pierde en términos de exposición y dinero.

“Estoy encantada de que plataformas como YouTube usen mi música, pero creo que deberían estar pagando una cantidad justa por el uso de mi trabajo”, dijo McEvoy.

A pesar de las voces de apoyo, también hubo un gran grupo que se manifestó en contra de la ley.

Diversos organismos y líderes de Internet se manifestaron en contra del artículo 13 de la ley; la organización global Internet Society aseguró que más allá de querer proteger los derechos de autor, el proyecto propone convertir las plataformas digitales en un tipo de “rastreo policial” que lleve a cabo una vigilancia constante de los contenidos publicados.

A este rechazo también se sumaron más de 70 líderes de Internet, entre quienes destacaron Tim Berners-Lee (el inventor de la World Wide Web), y el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, quienes se manifestaron en contra a través de una carta dirigida al Consejo de la Unión Europea.

Según declaraciones a Euractiv, Raegan MacDonald, jefe de Política Pública de Mozilla en la UE, el artículo 13 tendría un impacto negativo en las empresas más pequeñas de la web, contribuyendo a la censura de información y dificultando la innovación.

¿Qué hay con estos artículos?

El artículo 11 obliga a las plataformas de Internet a que publiquen fragmentos de información al contratar una licencia para el editor original del material.

El artículo 13 pide que las plataformas supervisen el comportamiento de los usuarios como un medio para detener la infracción de los derechos de autor.

 

CLIC PARA SEGUIR LEYENDO

Trending

Bitnami